房屋租赁合同纠纷 （2016）闽01民终4212号

本案双方争议的主要焦点为：原告主体是否适格；105.106店面租赁合同是否已协议解除；105、106店面租金如何计算。1.关于原告主体是否适格问题。本案《店面租赁合同》的甲方当事人虽为陈遵必和案外人郑承彬、郑妹云，但案外人郑承彬、郑妹云已经与丁友钿经协商一致后对本案《店面租赁合同》中101、102店面租金及租赁期限等重新作出了约定，且本案陈遵必仅针对105、106号店面租金提出诉讼，该105、106店面租金与案外人郑承彬、郑妹云无关，故陈遵必诉讼主体适格，无需追加案外人为原告。2.关于105、106店面租赁合同是否已协议解除的问题。丁友钿主张本案《店面租赁合同》经双方协商一致于2015年6月10解除，为此提供《店面租赁合同》二份、店面招租告示(照片)、陈遵必发出的《通知书》、丁友钿发出的《通知书》及邮政专递送达凭证为证。一审法院分析认为：其一，丁友钿提供的《店面租赁合同》二份仅能证明2015年6月10日丁友钿与案外人郑承彬、郑妹云重新签订101、102店面租赁合同，并就101、102店面租赁事项作出变更，不足以证明丁友钿与陈遵必之间的105、106店面租赁关系于当日解除。其二，丁友钿提

本案双方争议的主要焦点为：原告主体是否适格；105.106店面租赁合同是否已协议解除；105、106店面租金如何计算。1.关于原告主体是否适格问题。本案《店面租赁合同》的甲方当事人虽为陈遵必和案外人郑承彬、郑妹云，但案外人郑承彬、郑妹云已经与丁友钿经协商一致后对本案《店面租赁合同》中101、102店面租金及租赁期限等重新作出了约定，且本案陈遵必仅针对105、106号店面租金提出诉讼，该105、106店面租金与案外人郑承彬、郑妹云无关，故陈遵必诉讼主体适格，无需追加案外人为原告。2.关于105、106店面租赁合同是否已协议解除的问题。丁友钿主张本案《店面租赁合同》经双方协商一致于2015年6月1

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4212号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈遵必，男，1949年11月11日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人（原审被告、反诉原告）：丁友钿，男，1966年3月21日出生，回族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈少文，福建银众律师事务所执业律师。上诉人陈遵必因与上诉人丁友钿房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽01……