建筑物区分所有权纠纷 （2016）湘02民终1518号

本案系建筑物区分所有权纠纷。本案的争议焦点一为：被告中建置业公司、彭厨海鲜馆主张35名非2、3号户型业主诉讼主体不适格、诉讼代表人李军不具有代表资格是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建筑物的外墙应当认定为物权法第六章所称的共有部分。“中建·御山和苑”小区12栋全体业主对该栋建筑物专有部分以外的共有部分均享有共有权利，即包括本案85名原告在内的该栋建筑物全体业主均具有诉讼主体资格，诉讼代表人李军相应具有诉讼代表资格。故，被告中建置业公司、彭厨海鲜馆的上述抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。本案的争议焦点二为：原告主张被告拆除在“中建·御山和苑”小区12栋楼房外墙搭建的烟道，并对被损害的墙体、墙面承担修复责任是否有事实和法律依据。建筑小区的业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，被告彭厨海鲜馆未经原告同意，在包括本案85名原告在内的该栋建筑物全体业主享有共有权的外墙搭建烟道用于油烟排放，侵害了原告对其建筑物共有部分的所有权和使用权，且该烟道的搭

本案系建筑物区分所有权纠纷。本案的争议焦点一为：被告中建置业公司、彭厨海鲜馆主张35名非2、3号户型业主诉讼主体不适格、诉讼代表人李军不具有代表资格是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建筑物的外墙应当认定为物权法第六章所称的共有部分。“中建·御山和苑”小区12栋全体业主对该栋建筑物专有部分以外的共有部分均享有共有权利，即包括本案85名原告在内的该栋建筑物全体业主均具有诉讼主体资格，诉讼代表人李军相应具有诉讼代表资格。故，被告中建置业公司、彭厨海鲜馆的上述抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。本案的争议焦点二为：原告主张被告拆

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1518号上诉人（原审被告）天元区彭厨海鲜馆，住所地为株洲市天元区滨江风光南20号湘江风光带酒吧街*栋。法定代表人曹凯文,系该海鲜馆总经理。委托代理人周天，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。委托代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）株洲中建信和御……