房屋租赁合同纠纷 （2015）连民终字第00007号

债务应当清偿。世达公司已代恒茂公司向供水、供电部门交纳了2013年8月、9月的水、电费64455.05元，故恒茂公司应向世达公司支付相应的水、电费。恒茂公司辩称不欠世达公司的水、电费，但其只提供了向世达公司支付2013年7月水、电费的证据，未提供已向世达公司交付2013年8月、9月水、电费的证据，故恒茂供公司的辩解原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：恒茂公司于判决生效之日起十日内给付世达公司水、电费共计64455元。上诉人恒茂公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决认定上诉人欠被上诉人2013年8月至9月水、电费64455.05元证据不足。一审判决审理查明上诉人与被上诉人共用总水表、电表、认定被上诉人另有分表单独计量其用水、用电数量，也没有向法庭举证上诉人用电、用水的数量，仅是向法庭举证了世达公司缴纳的税费、电费的数额为136027.05元的发票，称是上诉人所使用电费、水费总价款，就诉求上诉人支付其缴纳该水费、电费。后在诉讼中变更诉求请求，又称上诉人欠付其

债务应当清偿。世达公司已代恒茂公司向供水、供电部门交纳了2013年8月、9月的水、电费64455.05元，故恒茂公司应向世达公司支付相应的水、电费。恒茂公司辩称不欠世达公司的水、电费，但其只提供了向世达公司支付2013年7月水、电费的证据，未提供已向世达公司交付2013年8月、9月水、电费的证据，故恒茂供公司的辩解原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：恒茂公司于判决生效之日起十日内给付世达公司水、电费共计64455元。上诉人恒茂公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，证据不足。一审判

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00007号上诉人（原审被告）连云港恒茂物流有限公司。法定代表人臧金东。委托代理人臧兵。被上诉人（原审原告）连云港世达塑胶有限公司。法定代表人王建东。委托代理人ＸＸ江。上诉人连云港恒茂物流有限公司（以下简称恒茂公司）因与被上诉人连云港世达塑胶有限公司（以下简称世达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民……