物业服务合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1230号

现殷春红、史信彪上诉主张嘉盛公司存在违约行为，故不应承担全部物业管理费。首先，殷春红、史信彪所主张的维修基金分摊错误及维修基金利息结算错误的问题，与本案审理所涉及的物业服务合同并非同一法律关系，不属于本案审理范围，殷春红、史信彪可以另行主张。其次，基于殷春红、史信彪在原审中所提供的相关证据，亦不足以证明嘉盛公司未尽到物业管理的义务。综上所述，殷春红、史信彪要求冲抵、减免部分物业管理费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币113.79元，由上诉人殷春红、史信彪共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威代理审判员　　徐　江代理审判员　　姚　跃二〇一四年八月二十一日书　记　员　　何　倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

现殷春红、史信彪上诉主张嘉盛公司存在违约行为，故不应承担全部物业管理费。首先，殷春红、史信彪所主张的维修基金分摊错误及维修基金利息结算错误的问题，与本案审理所涉及的物业服务合同并非同一法律关系，不属于本案审理范围，殷春红、史信彪可以另行主张。其次，基于殷春红、史信彪在原审中所提供的相关证据，亦不足以证明嘉盛公司未尽到物业管理的义务。综上所述，殷春红、史信彪要求冲抵、减免部分物业管理费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币113.79元，由上诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1230号上诉人（原审被告）史信彪。上诉人（原审被告）殷春红。委托代理人史信彪。被上诉人（原审原告）上海嘉盛物业管理有限公司。法定代表人杨洪兴。委托代理人沈家毅，上海知诚律师事务所律师。上诉人殷春红、史信彪因物业服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院依……