土地承包经营权转包合同纠纷 （2016）兵05民再2号

原、被告及第三人签订书面土地转包合同意思表示真实，合同成立且合法有效，双方均应积极、全面的履行各自的义务。原告及第三人与被告之间的土地转包合同因土地发包人赵秀兰收回土地而无法继续履行，双方应对相关债权债务进行结算，虽然原告孙永民与第三人郑通雷共同与被告赵键达成并签署相关协议，但鉴于原告孙永民与第三人郑通雷已经将二人的付款金额及项目进行了厘清，且要求分别与被告赵键进行结算，被告赵键也同意按照原告孙永民及第三人郑通雷各自的付款金额分别与之结算，本院对当事人自由处分自身权益的行为予以准许。在本案中，被告赵键与第三人郑通雷互不主张权利，对其之间的债权债务，本院不做处理。就本诉而言，虽然原、被告双方均认为系对方违约，但却均不向对方主张相关的违约责任，而仅就土地承包费用的结算问题存有争议，其争议焦点在于第一年的土地承包费应如何计算。具体而言，在双方对付款总额以及棉花地每年按照350元/亩的标准计算承包费、葡萄地不收取承包费这些共同认可的事实前提之下，双方争议核心焦点就在于如何确认应当收取承包费的种植棉花的土地亩数。根据本院已查明的事实可知，原告孙永民种植棉花的土地主要由三部分构成，即原本的86亩大

原、被告及第三人签订书面土地转包合同意思表示真实，合同成立且合法有效，双方均应积极、全面的履行各自的义务。原告及第三人与被告之间的土地转包合同因土地发包人赵秀兰收回土地而无法继续履行，双方应对相关债权债务进行结算，虽然原告孙永民与第三人郑通雷共同与被告赵键达成并签署相关协议，但鉴于原告孙永民与第三人郑通雷已经将二人的付款金额及项目进行了厘清，且要求分别与被告赵键进行结算，被告赵键也同意按照原告孙永民及第三人郑通雷各自的付款金额分别与之结算，本院对当事人自由处分自身权益的行为予以准许。在本案中，被告赵键与第三人郑通雷互不主张权利，对其之间的债权债务，本院不做处理。就本诉而言，虽然原、被告双方均认

新疆生产建设兵团第五师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵05民再2号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：赵键，新疆生产建设兵团第五师八十一团园艺一连职工。委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙永民，新疆生产建设兵团第五师八十九团园艺一连职工。委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。一审第三人：郑通雷，新疆生产建设兵团……