建设工程合同纠纷 （2016）粤13民终3920号

被告中太公司将承建的工程的部分劳务项目转包给没有任何建筑资质的被告任忠，以及被告任忠又将混凝土劳务分包给原告的行为，违反建筑法第二十六条关于“承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的强制性规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”合同无效的规定，因此，上述转包、分包的行为违法。虽然工程施工合同转包、分包的行为违法，但是原告已实际履行了合同，原告履行合同的劳务费已与被告任忠进行了结算，被告中太公司对结算结果也没有异议。被告任忠提出其在被胁迫的情况下签订《任忠劳务工程款结算调查确认单》的抗辩，没有充分的证据予以支持，其提交的报警回执，从内容上看与本案没有关联。因此，对被告任忠提出的抗辩，本院不予采纳。原告请求被告任忠支付拖欠的劳务费35万元事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告中太公司认为已按工程进度向被告任忠支付工程款42829847元，而被告任忠履行合同的金额是41359139元，已实际超额支付1470708元，所以无需向原告承担连带

被告中太公司将承建的工程的部分劳务项目转包给没有任何建筑资质的被告任忠，以及被告任忠又将混凝土劳务分包给原告的行为，违反建筑法第二十六条关于“承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的强制性规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”合同无效的规定，因此，上述转包、分包的行为违法。虽然工程施工合同转包、分包的行为违法，但是原告已实际履行了合同，原告履行合同的劳务费已与被告任忠进行了结算，被告中太公司对结算结果也没有异议。被告任忠提出其在被胁迫的情

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3920号上诉人（原审被告）：任忠，男，汉族，1969年8月18日出生，住址：四川省开江县。委托代理人：王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田洪为，男，汉族，1970年10月11日出生，住址：重庆市开县。委托代理人：逯军，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公……