劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏04行终252号

首先，管辖权争议。淼磊家具虽然在常州市天宁区市场监督管理局进行登记注册，但其统筹地区属于常州市，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，市人社局是“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门”，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。其次，程序合法性问题。根据庭审查证的事实表明，于伟虽然在工伤申请前即注销了其个体经营的淼磊家具，市人社局没有以于伟个人作为被申请人进行送达，程序方面有所不当，但于伟并未因此丧失诉权，为避免受伤害职工权利实现受阻，根据诉讼经济原则，原审法院对于伟程序部分的意见不予以采纳。最后，劳动关系存在之争。庭审中，于伟自认与“恒信傢俬”代表宋文斌（音）是朋友关系，宋文斌（音）是“恒信傢俬”的经理，但未向法院提交任何证据。而法院认定的有效证据授权经营书证明了淼磊家具（于伟）和“恒信傢俬”之间的关系，即淼磊家具于2015年12月1日起有权以“恒信傢俬”品牌进行经营销售。本案中，收入减少证明由“恒信傢俬”予以盖章证明，考勤表也印有“恒信傢俬”店名，考勤表上的“鲁园”按于伟所称系会计负责工资打款，结合市人社局的职务调查证据，综合判断薄祥红与淼磊家具在事故发生时存在事实劳动关系

首先，管辖权争议。淼磊家具虽然在常州市天宁区市场监督管理局进行登记注册，但其统筹地区属于常州市，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，市人社局是“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门”，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。其次，程序合法性问题。根据庭审查证的事实表明，于伟虽然在工伤申请前即注销了其个体经营的淼磊家具，市人社局没有以于伟个人作为被申请人进行送达，程序方面有所不当，但于伟并未因此丧失诉权，为避免受伤害职工权利实现受阻，根据诉讼经济原则，原审法院对于伟程序部分的意见不予以采纳。最后，劳动关系存在之争。庭审中，于伟自认与“恒信傢俬”代表宋文斌（音）是朋友关系，宋文斌（音）

江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终252号 上诉人（原审原告）于伟，男，汉族，1985年4月29日生，住北京市密云区，系原个体工商户天宁区红梅淼磊家具经营部负责人。 委托代理人陈旭，天津长实律师事务所律师。 委托代理人张涛，天津长实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。……