财产保险合同纠纷 （2019）苏08民终3440号

一审判决以淮安市捷驰机动车评估有限公司出具的鉴定评估报告为定案依据，认定涉案车辆苏Ｎ×××××号小型客车受损的维修费用。但该评估公司向二审法院提供作出的鉴定评估报告的依据仅为一份《车辆维修（配件价格）市场调查表》，并称该调查表载明的配件价格，是在咨询淮安市正源汽车修理厂或查询相关网络后得出的，该调查表为手工填写，没有修理厂的印章和被调查人员的签名予以证实，故该鉴定评估报告不能真实准确地反映受损车辆配件的市场价格，不足以作为本案的定案依据。一审对涉案车辆维修情况、维修费用等事实认定不清，对鉴定评估报告载明的“前保”为拆件，“雾灯”“雷达”“挡泥板”“中间梁”“仪表台”等为非原厂件等情况未作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初2725号民事判决；二、本案发回淮安市淮阴区人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长　朱月娥审 判 员　李学辉审 判 员　岳　玥二〇一九年十二月二十七日法官助理　衡永金书 记 员　汪　慧 来源：

一审判决以淮安市捷驰机动车评估有限公司出具的鉴定评估报告为定案依据，认定涉案车辆苏Ｎ×××××号小型客车受损的维修费用。但该评估公司向二审法院提供作出的鉴定评估报告的依据仅为一份《车辆维修（配件价格）市场调查表》，并称该调查表载明的配件价格，是在咨询淮安市正源汽车修理厂或查询相关网络后得出的，该调查表为手工填写，没有修理厂的印章和被调查人员的签名予以证实，故该鉴定评估报告不能真实准确地反映受损车辆配件的市场价格，不足以作为本案的定案依据。一审对涉案车辆维修情况、维修费用等事实认定不清，对鉴定评估报告载明的“前保”为拆件，“雾灯”“雷达”“挡泥板”“中间梁”“仪表台”等为非原厂件等情况未作处理。

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民终3440号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市宿城区黄河路222号。负责人：于利民，该分公司总经理。委托诉讼代理人:刘闯良，宿迁市宿城区南蔡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕伟，男，1976年1月8日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代……