车辆租赁合同纠纷 （2016）闽08民终265号

上诉人徐荣炳与被上诉人邱富明签订的《铲车出租合约》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按约履行各自义务。本案双方当事人对租赁合同终止时间存争议。《铲车出租合约》第五条约定：“乙方（上诉人）租出时间为自开出之日至归还之日为准”。依据约定，上诉人归还之日即为租赁合同终止之日。上诉人辩称其于2015年2月14日将铲车开至修理店维修，并告知被上诉人该事实，2015年2月14日即为租赁合同终止之日。本院认为，上诉人未将铲车直接交还出租方即被上诉人，也未向本院举证证明其将铲车交付第三方维修业经被上诉人同意，并终止租赁合同。上诉人的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人无证据证明其于2015年5月12日将铲车从修理店开出至其工地施工已经上诉人同意，被上诉人的事实行为表明其同意终止租赁合同。原审依据被上诉人于2015年5月12日开回铲车的事实行为认定该日为双方的租赁合同终止之日，符合法律规定及合同约定，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

上诉人徐荣炳与被上诉人邱富明签订的《铲车出租合约》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按约履行各自义务。本案双方当事人对租赁合同终止时间存争议。《铲车出租合约》第五条约定：“乙方（上诉人）租出时间为自开出之日至归还之日为准”。依据约定，上诉人归还之日即为租赁合同终止之日。上诉人辩称其于2015年2月14日将铲车开至修理店维修，并告知被上诉人该事实，2015年2月14日即为租赁合同终止之日。本院认为，上诉人未将铲车直接交还出租方即被上诉人，也未向本院举证证明其将铲车交付第三方维修业经被上诉人同意，并终止租赁合同。上诉人的辩解，理由不能成立，本

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终265号上诉人（原审被告）徐荣炳，男，1968年9月16日出生，住福建省龙岩市永定区。被上诉人（原审原告）邱富明，男，1991年5月15日出生，住福建省龙岩市永定区。上诉人徐荣炳因与被上诉人邱富明车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受……