相邻关系纠纷 （2015）常民终字第676号

一、关于202室房屋因漏水造成的装修损失。经评估机构评估，202室房屋装饰修复费用为8800元，但该修复费用是按评估时的市场价进行评估，未考虑202室受损部位已实际使用数年的情况，且评估的修复面积比实际受损面积大，故8800元的修复费用全部由责任人承担不太合理，本院作适当调整，由责任人赔偿8800元中的80%计7040元为宜。二、关于7040元损失的承担。根据检测报告所载明的漏水原因分析，造成202室房屋漏水的原因有两个，一是302室阳台外墙下方洞口所致渗水；二是302室阳台排水管道破损所致漏水。由于两个漏水原因各自作用力的大小难以区分，故认定两个漏水原因造成的损失各占50%，即302室阳台外墙下方洞口所致渗水造成的损失为3520元。关于302室阳台外墙下方洞口的位置，通过现场测量，该洞口约三分之二位于302室地面（已铺设地砖）以上，且从该洞口的形状来看，系人为开凿而非自然形成。虽然检测报告未明确洞口开凿的方向，但从洞口外形呈放射状及常理来判断，可以确定该洞口系从302室由内向外所开凿。302室外墙本系公共部位，业主可合理利用，但因该洞口淤积雨水，并透过外墙渗入楼下202室，故302室

一、关于202室房屋因漏水造成的装修损失。经评估机构评估，202室房屋装饰修复费用为8800元，但该修复费用是按评估时的市场价进行评估，未考虑202室受损部位已实际使用数年的情况，且评估的修复面积比实际受损面积大，故8800元的修复费用全部由责任人承担不太合理，本院作适当调整，由责任人赔偿8800元中的80%计7040元为宜。二、关于7040元损失的承担。根据检测报告所载明的漏水原因分析，造成202室房屋漏水的原因有两个，一是302室阳台外墙下方洞口所致渗水；二是302室阳台排水管道破损所致漏水。由于两个漏水原因各自作用力的大小难以区分，故认定两个漏水原因造成的损失各占50%，即302室阳台外

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第676号上诉人（原审被告）过惠民。委托代理人李岳生，江苏中吴律师事务所律师。委托代理人卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡建平。上诉人过惠民与被上诉人蔡建平相邻关系纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年2月5日作出了（2014）天民初字第797号民事判决。上诉人过惠民不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月30……