房屋租赁合同纠纷 （2013）深中法房终字第1635号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丘良好以房屋租赁合同纠纷为由起诉天马中兴公司、赵某要求返还涉诉商铺基建费3万元，并明确主张其与天马中兴公司2009年6月15日至2012年6月15日期间存在房屋租赁合同关系，丘良好应对此进行举证，但丘良好提交的证据不足以证明其与天马中兴公司或赵某存在房屋租赁合同关系，丘良好应承担举证不能的不利法律后果，故丘良好请求天马中兴公司、赵某返还基建费3万元并支付利息，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回丘良好的全部诉讼请求。案件受理费861.9元，由丘良好负担。上诉人丘良好不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并重新审理本案，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，程序不合法，其理由与主要事实如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丘良好以房屋租赁合同纠纷为由起诉天马中兴公司、赵某要求返还涉诉商铺基建费3万元，并明确主张其与天马中兴公司2009年6月15日至2012年6月15日期间存在房屋租赁合同关系，丘良好应对此进行举证，但丘良好提交的证据不足以证明其与天马中兴公司或赵某存在房屋租赁合同关系，丘良好应承担举证不能的不利法律后果，故丘良好请求天马中兴公司、赵某返还基建费3万元并支付利息，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1635号上诉人（原审原告）：丘良好，男，汉族，1963年7月6日出生。委托代理人：邱某某，男，汉族，1990年12月12日出生，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：深圳市天马中兴实业有限公司。法定代表人：张振江，总经理。被上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，1980年3月10日出生，身份证住址：山东省滕州市界河镇后枣村*号。委托……