劳务合同纠纷 （2021）京03民终9424号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘春伶与霍长全之间形成了劳务关系，刘春伶提供劳务后，霍长全应及时支付劳务费但未支付，故刘春伶要求霍长全给付2020年9月3日至10月2日期间劳务费9000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。刘春伶主张霍长全应给付等待发放劳务费期间的误工费及生活费的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。霍长全辩称已将刘春伶的劳务费给付刘新民不应再支付的意见，由于霍长全未提供充分证据证明刘春伶授权刘新民为其代收劳务费，且刘新民不予认可收到此款，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、霍长全给付刘春伶劳务费九千元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回刘春伶其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中刘春伶与霍长全之间形成了劳务关系，刘春伶提供

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘春伶与霍长全之间形成了劳务关系，刘春伶提供劳务后，霍长全应及时支付劳务费但未支付，故刘春伶要求霍长全给付2020年9月3日至10月2日期间劳务费9000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。刘春伶主张霍长全应给付等待发放劳务费期间的误工费及生活费的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。霍长全辩称已将刘春伶的劳务费给付刘新民不应再支付的意见，由于霍长全未提供充分证据证明刘春伶授权刘新民为其代收劳务费，且刘新民不予认可收到此款，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9424号上诉人（原审被告）：霍长全，男，1970年4月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：刘春伶，男，1959年1月27日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：秦万兆，北京市长安律师事务所律师。上诉人霍长全因与被上诉人刘春伶劳务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初……