商品房预售合同纠纷 （2015）宁民终字第4022号

黄宝山与浙商公司之间签订的《商品房认购协议》依法成立并生效。根据双方约定，黄宝山支付20000元定金为双方订立商品房买卖契约的担保，而除该认购协议第六条、第七条约定情形外，黄宝山拒绝签订商品房买卖契约的，无权要求浙商公司返还已收取的定金，且黄宝山应知晓其自身的信用情况，亦未按认购协议履行支付房款205000元的义务，故黄宝山以无法取得银行贷款为由要求浙商公司返还已收取的定金，缺乏事实及法律依据，该诉请原审法院不予支持。又根据该认购协议约定，双方未在约定期限内签署《南京市商品房买卖契约》的，认购协议自动终止；故黄宝山与浙商公司之间的认购协议已终止，不需另行解除，黄宝山要求解除与浙商公司之间认购协议的诉请，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、第一百一十五条之规定，原审法院判决：驳回黄宝山的诉讼请求。本案减半收取案件受理费190元，由黄宝山负担。上诉人黄宝山不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当。商品房认购协议第八条第二款“购房贷款资格均由乙方自行负责，甲方不承担责任。”，此条系格式条款，而被上诉人没有证据可以证明就该格式

黄宝山与浙商公司之间签订的《商品房认购协议》依法成立并生效。根据双方约定，黄宝山支付20000元定金为双方订立商品房买卖契约的担保，而除该认购协议第六条、第七条约定情形外，黄宝山拒绝签订商品房买卖契约的，无权要求浙商公司返还已收取的定金，且黄宝山应知晓其自身的信用情况，亦未按认购协议履行支付房款205000元的义务，故黄宝山以无法取得银行贷款为由要求浙商公司返还已收取的定金，缺乏事实及法律依据，该诉请原审法院不予支持。又根据该认购协议约定，双方未在约定期限内签署《南京市商品房买卖契约》的，认购协议自动终止；故黄宝山与浙商公司之间的认购协议已终止，不需另行解除，黄宝山要求解除与浙商公司之间认购协

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第4022号上诉人（原审原告）黄宝山，男，1985年12月6日生，汉族。被上诉人（原审被告）南京浙商投资有限公司，住所地南京市江宁科学园天元东路1号。法定代表人张国安，该公司董事长。委托代理人沈苏宁、张天涯，江苏致邦律师事务所律师。上诉人黄宝山因与被上诉人南京浙商投资有限公司（以下简称浙商公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人……