公司等侵害外观设计专利权纠纷 （2015）民申字第578号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。再审复查期间，本案双方当事人的争议焦点为凯力公司的现有设计抗辩是否成立。凯力公司需要证明在涉案外观设计专利申请日之前，在相同或相近的产品类别上，已经存在与被诉侵权设计无差异或者无实质性差异的设计。关于凯力公司主张的现有设计的形成时间。银星公司起诉主张凯力公司侵害其涉案外观设计专利权，凯力公司一审期间提出了现有设计抗辩，主张其制造、销售的被诉侵权产品系实施早于涉案外观设计专利申请日之前已经存在的设计。从凯力公司一审及再审提交的公证书的内容看，同样的产品，网页上标注的时间各不相同，无法依据网页上标注的发布时间确定网页内容真实的公开时间或产品真实的形成时间。因此，一审、二审法院认定网络信息具有不稳定性和易更改性、凯力公司所举证据不足以证明现有设计形成时间并无不当。即便凯力公司能够证明现有设计的形成时间早于涉案外观设计专利申请日，仍不能当然认定凯力公司的现有设计抗辩成立，此时凯力公司还需要证明其被诉侵权产品系实施凯力公司所主张的现有设计，即需要证明被诉侵权设计与现有设计是在相同或相近的产品类别上无差异或者无实质性差异。本案被诉侵权设计与凯力公司所主张的现有设计产品

本案为侵害外观设计专利权纠纷。再审复查期间，本案双方当事人的争议焦点为凯力公司的现有设计抗辩是否成立。凯力公司需要证明在涉案外观设计专利申请日之前，在相同或相近的产品类别上，已经存在与被诉侵权设计无差异或者无实质性差异的设计。关于凯力公司主张的现有设计的形成时间。银星公司起诉主张凯力公司侵害其涉案外观设计专利权，凯力公司一审期间提出了现有设计抗辩，主张其制造、销售的被诉侵权产品系实施早于涉案外观设计专利申请日之前已经存在的设计。从凯力公司一审及再审提交的公证书的内容看，同样的产品，网页上标注的时间各不相同，无法依据网页上标注的发布时间确定网页内容真实的公开时间或产品真实的形成时间。因此，一审、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第578号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：嘉兴市凯力塑业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇渔谣路。法定代表人：朱炳，该公司董事长。委托代理人：王新庄，浙江南湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市银星智能科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道观光路大富工业区汇清科技园*栋。法定代表人：叶力……