公司等侵害外观设计专利权纠纷 （2015）民申字第1552号

本案的争议焦点为被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。具体涉及以下问题：（一）专利法关于现有设计抗辩制度设立的本意是否要求被诉侵权人在产品制造之初就知悉现有设计的存在。专利法第二十三条第一款规定：“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。”第二十三条第四款规定：“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”专利法第六十二条规定：“专利侵权纠纷中，被诉侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”上述规定表明，凡是���于现有设计的设计方案，以及虽然不属于现有设计，但是与之相比没有明显区别的设计方案，不能被授予专利权。对于不能被授权专利权的设计方案，公众有自由实施的权利，而无论其系独立地作出该设计方案，还是从已经公开的信息中合法获得。现有设计抗辩并未要求被诉侵权人在侵权产品制造之初主观上知悉现有设计的存在。故九州风神公司认为翼冷公司、诺西公司在被诉侵权产品制造之初不知悉现有设计的存在，现有设计抗辩因此不能成立的主

本案的争议焦点为被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。具体涉及以下问题：（一）专利法关于现有设计抗辩制度设立的本意是否要求被诉侵权人在产品制造之初就知悉现有设计的存在。专利法第二十三条第一款规定：“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。”第二十三条第四款规定：“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”专利法第六十二条规定：“专利侵权纠纷中，被诉侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”上述规定表明，凡是���

中华人民共和国最高人民法院� � � 事 裁 定 书（2015）民申字第1552号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市九州风神科技有限公司（原北京九州风神科贸有限责任公司）。住所地：北京市海淀区地锦路*号院**号楼***层101。法定代表人：夏春秋，该公司总经理。委托代理人：张绍波，广东前海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市翼冷电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区……