房屋租赁合同纠纷 （2019）川01民申325号

仅通过该份通讯录无法证明一审中万小斌提供的视频中的人员为经科局工作人员，更不足以证明由于环保督查导致其无法经营；万小斌认为高洪的转款行为系返还行为，但没有其他证据予以佐证且高洪认为是转租支付行为，无法对转款行为作出认定，一审认定事实并无不当；二、一审认定双方签订的《厂房租赁合同》无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，并且万小斌要求高洪返还租金及占用利息并支付违约金没有事实及法律依据，一审法律适用并无不当；三、依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限”。本案一审中由于双方当事人存在庭外和解，故扣除了庭外和解的期间，一审并未超出审理期限；万小斌并未提交证据证明一审中存在剥夺辩论权的情形，一审审理程序并无不当。综上，一审法院认定事实、适用法律及审理程序并无不当。因申请

仅通过该份通讯录无法证明一审中万小斌提供的视频中的人员为经科局工作人员，更不足以证明由于环保督查导致其无法经营；万小斌认为高洪的转款行为系返还行为，但没有其他证据予以佐证且高洪认为是转租支付行为，无法对转款行为作出认定，一审认定事实并无不当；二、一审认定双方签订的《厂房租赁合同》无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，并且万小斌要求高洪返还租金及占用利息并支付违约金没有事实及法律依据，一审法律适用并无不当；三、依据《最高人民法院关于人民法院

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申325号 再审申请人（一审原告）：万小斌，男，1982年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：曾开蓉，成都市武侯区益民法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：高洪，男，1972年12月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 再审申请人万小斌因与被申请人高洪房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2……