劳务合同纠纷 （2016）辽71民终12号

一、关于原告诉称的“被告应返还超付劳务费”的认定。根据原告诉称“超付劳务费”由三部分组成，第一，依照第三人代发农民工工资委托书，原告于2014年12月1日、3日、31日，以支付工资的形式支付了806588元，该款实为劳务费，对此被告也不否认。此次支付金额比双方封账协议中认可的劳务费总额804474.42元超付了2113.58元。被告认为原告实际支付的劳务费金额应视为对劳务费的总额的变更，应以实付金额为准，不存在超付。一审法院认为，在双方签订的封账协议中已明确了劳务费总额，且双方没有变更劳务费总额的意思表示和依据，原告超付属财务失误，不应视为双方对劳务费总额的变更，故对被告的辩解，不予支持。由于原告直接将劳务费支付给第三人，故第三人多收的劳务费及孳息利息属不当得利，该款应返还给原告。因第三人系被告的授权委托人，故被告对此也负有责任；第二，原告按照2015年1月30日监察支队下达的关于解决吉林盈达建筑劳务有限公司拖欠农民工工资纠纷的情况说明，向二十名民工支付的住宿费和路费共计2.3万元。经该队调查，上述二十名民工系第三人队伍里的工人，上访的原因是工资发放问题。此时，原告已将全部劳务费支付给

一、关于原告诉称的“被告应返还超付劳务费”的认定。根据原告诉称“超付劳务费”由三部分组成，第一，依照第三人代发农民工工资委托书，原告于2014年12月1日、3日、31日，以支付工资的形式支付了806588元，该款实为劳务费，对此被告也不否认。此次支付金额比双方封账协议中认可的劳务费总额804474.42元超付了2113.58元。被告认为原告实际支付的劳务费金额应视为对劳务费的总额的变更，应以实付金额为准，不存在超付。一审法院认为，在双方签订的封账协议中已明确了劳务费总额，且双方没有变更劳务费总额的意思表示和依据，原告超付属财务失误，不应视为双方对劳务费总额的变更，故对被告的辩解，不予支持。由于

沈阳铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2016)辽71民终12号上诉人（原审原告）：中铁九局集团第六工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街***号。法定代表人：李锴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王会森，该单位员工。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被上诉人（原审被告）：吉林盈达建筑劳务有限公司。住所地：吉林省长春市南关区卫星路与东岭街交汇处卫星路公务员住宅小区**号楼。法定代表人：杨雯……