劳务合同纠纷 （2018）鄂01民终1850号
裁判要旨
胡求生与满堂红公司之间签订的《劳务承包合同》系双方当事人的真实意思表示且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行合同义务。胡求生诉称存在合同之外的施工部分以及部分施工的单价为60元/㎡，但对此并未提交证据予以证明。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，则该举证不能的不利法律后果应由胡求生承担。故对胡求生的该主张，该院不予支持。依据胡求生所提交的证据，可以计算得出胡求生共计为满堂红公司贴砖1,193.764㎡，按照合同约定的单价40元/㎡计算，共计劳务费为47,750.56元，扣减满堂红公司已支付的劳务费42,000元，尚欠胡求生劳务费5,750.56元。故胡求生要求满堂红公司支付其劳务费38,751.62元的诉请，该院依法判令满堂红公司支付胡求生劳务费5,750.56元，超出部分该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条
摘要
胡求生、武汉居家满堂红装饰工程有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书 劳务合同纠纷
正文（节选）
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1850号上诉人（原审原告）：胡求生，男，1971年10月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：武汉居家满堂红装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。法定代表人：苏艳，该公司经理。上诉人胡求生因与被上诉人武汉居家满堂红装饰工程有限公司（以下简称满堂红公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省……