房屋租赁合同纠纷 （2020）粤03民终18411号

依据案外人古某一向井屋公司发出的《缴交租金通知》来看，其并不认可与涵舍公司继续存续不定期租赁关系，涵舍公司不具有合法转租权，井屋公司为保护自身的合法权利退出租赁房屋并将房屋交给“权利人”不构成违约，实属事实认定错误。首先，涵舍公司与案外人古某一之间固定租赁期限的《楼宇租赁合同》于2018年7月10日租赁期限届满，但双方并未因此而解除房屋租赁关系，因为案涉房屋涉及片区改造，涵舍公司与案外人未续签固定期限的房屋租赁合同，而是按照原合同的约定转为不定期租赁合同，涵舍公司一直按照约定向房东缴纳租金。原审法院依据井屋公司提交的案外人于2019年9月18日向其发出《缴交租金通知书》来认定涵舍公司自2018年7月10日起不再具有合法转租权是错误的。其次，根据合同相对性原则，井屋公司经营使用的房屋是涵舍公司出租给井屋公司的，井屋公司已经使用多年，井屋公司即使要退租也应是向涵舍公司提出解除租赁合同，并将涉案房屋交付给涵舍公司。而本案争议的焦点是井屋公司至今没有向涵舍公司提出解除租赁合同，且没有将涉案房屋交给涵舍公司，井屋公司则是将涉案房屋交给了所谓的“房东”（涉案房屋不是古某一的），制造出涵舍公司与房东

依据案外人古某一向井屋公司发出的《缴交租金通知》来看，其并不认可与涵舍公司继续存续不定期租赁关系，涵舍公司不具有合法转租权，井屋公司为保护自身的合法权利退出租赁房屋并将房屋交给“权利人”不构成违约，实属事实认定错误。首先，涵舍公司与案外人古某一之间固定租赁期限的《楼宇租赁合同》于2018年7月10日租赁期限届满，但双方并未因此而解除房屋租赁关系，因为案涉房屋涉及片区改造，涵舍公司与案外人未续签固定期限的房屋租赁合同，而是按照原合同的约定转为不定期租赁合同，涵舍公司一直按照约定向房东缴纳租金。原审法院依据井屋公司提交的案外人于2019年9月18日向其发出《缴交租金通知书》来认定涵舍公司自2018

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18411号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市涵舍企业管理有限公司。法定代表人：初宏东，总经理。委托诉讼代理人：黄莉，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯盛寿，广东辰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市井屋餐饮管理有限责任公司。法定代表人：罗红，经理。委托诉讼代理人：朱海峰，广东鹏拓律师事务所律师。上诉人深……