车辆租赁合同纠纷 （2015）邯市民一终字第399号

原、被告对双方之间存在车辆租赁合同关系均无异议，法院予以确认。当事人对其主张的事实应负举证责任。原告提交的出车登记表系原告自行书写，无被告工作人员的确认签字，原告也未提交其他证据印证出车登记表所载出车情况属实，原告所提交证据不能证明其已实际履行了《用车协议书》约定的向被告提供车辆租赁服务的义务，且被告当庭予以否认。原告所诉，证据不足，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告靳强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告靳强负担。一审宣判后，靳强不服一审判决向本院提出上诉称：上诉人于3、4年前经人介绍和科实集团认识，科实集团租赁上诉人汽车在鸡泽县开展招生工作。2014年6月22日，被告通知原告到其学校，原、被告协商被告租赁原告的冀D×××××五菱之光面包车在鸡泽县进行招生工作。当日，靳强（乙方）与科实集团（甲方）签订《用车协议书》。2014年7月27日靳强招生结束时，按惯例将自己的行车登记表交给学校，但科实集团一直未结算租车费和油费。一审法院认为出车登记表无科实集团工作人员

原、被告对双方之间存在车辆租赁合同关系均无异议，法院予以确认。当事人对其主张的事实应负举证责任。原告提交的出车登记表系原告自行书写，无被告工作人员的确认签字，原告也未提交其他证据印证出车登记表所载出车情况属实，原告所提交证据不能证明其已实际履行了《用车协议书》约定的向被告提供车辆租赁服务的义务，且被告当庭予以否认。原告所诉，证据不足，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告靳强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告靳强负担。一审宣判后，靳强不服一审判决向本院提出上诉称：上诉人

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第399号上诉人（原审被告）：靳强。委托代理人：赵俊峰，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市科实教育集团（以下简称科实集团），住所地邯郸市邯山区学院北路530号。法定代表人：张玺，该校校长。委托代理人：闫志强，河北紫微星律师事务所律师。上诉人靳强因与被上诉人邯郸市科实教育集团车辆租赁合同纠纷一案，不服邯山区人民法院（……