产品责任纠纷 （2016）粤01民终7570号

本案为产品责任纠纷，本案审查的重点为事故的起因以及涉案产品是否存在质量缺陷。事发时，车辆在高速公路上行驶。事故发生后，经保险公司勘查，事故的原因为行驶自燃。汽车经长安福特公司检验起火点为发动机舱，未发现有加装痕迹。汽车购买后最近的二级维护时间是距离事故发生两个月前即2013年9月29日，且属于车辆保修期内。伍健平已举证证明事故发生时属于自燃，非人为纵火所致。长安福特汽车有限公司作为生产者作出调查结论排除产品质量问题导致本次事故，具体事发原因却不明，无法对车辆在保修期之内以及经保养之后两个月发生自燃作出合理的解释，原审法院对生产商作出的排除产品质量问题结论不予采信。瀚福公司未能举证证明涉案车辆事故系因外因所致，应承担举证不能的不利后果。车辆于正常行驶中发生发动机舱自燃，显然属于危及人身、他人财产安全的不合理危险。消费者有权选择销售者或生产者进行索赔，瀚福公司作为销售者应赔偿伍健平伍健平的损失。伍健平的损失原审法院审核如下：经鉴定，涉案粤A×××××蒙迪欧牌CAF7230A小型轿车价格损失为人民币151941元，瀚福公司应予以赔偿。评估费用3450元系伍健平某确定价格损失的必要支出，原审法

本案为产品责任纠纷，本案审查的重点为事故的起因以及涉案产品是否存在质量缺陷。事发时，车辆在高速公路上行驶。事故发生后，经保险公司勘查，事故的原因为行驶自燃。汽车经长安福特公司检验起火点为发动机舱，未发现有加装痕迹。汽车购买后最近的二级维护时间是距离事故发生两个月前即2013年9月29日，且属于车辆保修期内。伍健平已举证证明事故发生时属于自燃，非人为纵火所致。长安福特汽车有限公司作为生产者作出调查结论排除产品质量问题导致本次事故，具体事发原因却不明，无法对车辆在保修期之内以及经保养之后两个月发生自燃作出合理的解释，原审法院对生产商作出的排除产品质量问题结论不予采信。瀚福公司未能举证证明涉案车辆事

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7570号上诉人（原审被告）：广州瀚福汽车销售服务有限公司法定代表人：卓定华。委托代理人：向伟清，该司员工。委托代理人：肖起鹏，广东君和政通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍健平委托代理人：刘鹏，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人广州瀚福汽车销售服务有限公司（以下称瀚福公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014……