金融借款合同纠纷 （2016）浙07民初9号

上述证据均为原件，符合证据的有效形式，能证明原告的待证主张，本院对其真实性予以确认，并对其证明目的予以采信。被告一通建设公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、中国建设银行债项审批批复二份。2、承担担保责任通知书二份。证据1、2，用以共同证明被告一通建设公司应承担担保责任的限额是担保本金890万元。针对上述证据，原告建行金华分行质证后认为，对证据1，真实性有异议，没有加盖建行金华分行的公章。对证据2，没有落款时间，真实性无法予以确认，但对被告一通建设公司的担保责任，其已作出了变更诉讼请求。被告正鹏建设公司、邵燕芳、邵洪新质证后，对上述证据无异议。被告金丝化纤公司、俞洪卫未到庭，也未对上述证据发表质证意见。本院认为，对证据1，系复印件，且并无原告建行金华分行的公章，原告建行金华分行也不予确认，本院不予认定，对证据2，系复印件，原告建行金华分行也不予确认，本院不予认定。被告正鹏建设公司、邵燕芳、邵洪新、金丝化纤公司、俞洪卫均未向本院提交证据。本院认定本案事实如下：2013年8月20日，原告建行金华分行与被告正鹏建设公司签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告正鹏建设公司向原告借款

上述证据均为原件，符合证据的有效形式，能证明原告的待证主张，本院对其真实性予以确认，并对其证明目的予以采信。被告一通建设公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、中国建设银行债项审批批复二份。2、承担担保责任通知书二份。证据1、2，用以共同证明被告一通建设公司应承担担保责任的限额是担保本金890万元。针对上述证据，原告建行金华分行质证后认为，对证据1，真实性有异议，没有加盖建行金华分行的公章。对证据2，没有落款时间，真实性无法予以确认，但对被告一通建设公司的担保责任，其已作出了变更诉讼请求。被告正鹏建设公司、邵燕芳、邵洪新质证后，对上述证据无异议。被告金丝化纤公司、俞洪卫未到庭，也未对上述证

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民初9号原告：中国建设银行股份有限公司金华分行，住所地：浙江省金华市解放东路1号。负责人：王井平，系该分行行长。委托诉讼代理人：张国华，浙江宾虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜苏婕，浙江宾虹律师事务所律师。被告：正鹏建设工程有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区后街28号。法定代表人：俞洪卫。委托代理人：白华平，男，系该公司财务部总监。被……