商品房预售合同纠纷 （2017）粤01民终17385号

如赵乾不认可《催款通知书》的内容，理应予以注明或拒绝签收。按照一审法院的论证思路，如水电集团公司认为2015年5月31日并非是双方实际交楼时间，其也理应在《收楼确认书》中予以注明或拒绝盖章。显然，一审法院对于两份证据的认定采用了双重标准，从而导致认定事实错误。赵乾认为，本案纠纷并非赵乾与广州市欣茂物业管理有限公司（以下简称欣茂公司）之间的纠纷，且本案争议焦点为交收楼时间的认定，应当以赵乾和水电集团公司之间签订的《收楼确认书》作为认定依据，而非赵乾与欣茂公司签订的《催款通知书》。再次，赵乾在《催款通知书》上签字仅能视为赵乾收到该《催款通知书》，赵乾的签字仅能视为一种签收行为，不能视为赵乾同意该《催款通知书》内容。一审法院明显混淆了签收行为和同意确认行为的界定。二、退一步说，按照一审法院论证思路，赵乾在2015年5月31日前已经占有使用涉案房屋，但水电集团公司未能举证证明赵乾实际占有使用涉案房屋的具体起始日期。一审法院推断违约金计至2014年7月31日明显缺乏事实依据。退一步说，即使赵乾收楼时间不以《收楼确认书》的时间为准，赵乾是在2015年5月31日前已经占有使用涉案房屋。但赵乾只向水电

如赵乾不认可《催款通知书》的内容，理应予以注明或拒绝签收。按照一审法院的论证思路，如水电集团公司认为2015年5月31日并非是双方实际交楼时间，其也理应在《收楼确认书》中予以注明或拒绝盖章。显然，一审法院对于两份证据的认定采用了双重标准，从而导致认定事实错误。赵乾认为，本案纠纷并非赵乾与广州市欣茂物业管理有限公司（以下简称欣茂公司）之间的纠纷，且本案争议焦点为交收楼时间的认定，应当以赵乾和水电集团公司之间签订的《收楼确认书》作为认定依据，而非赵乾与欣茂公司签订的《催款通知书》。再次，赵乾在《催款通知书》上签字仅能视为赵乾收到该《催款通知书》，赵乾的签字仅能视为一种签收行为，不能视为赵乾同意该《

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终17385号上诉人（原审原告）：赵乾，男，1983年2月1日出生，汉族，住河北省邢台市南和县.委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省水电集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华明路9号华普广场西座22层。法定代表人：张育民，该公司董事长。委托代理人：甘云，广东永航律师事务所律师。上诉人赵乾……