财产保险合同纠纷 （2016）苏07民终3414号

死者周某是在发生事故时被甩出车外致死，这与实际情况不符。事实是死者周某在车辆发生事故时被甩出车外，掉落于事故车车身右后侧底部，被右后轮压死。而并非是因被甩出车外致死。2、一审法院对死者周某是否为“第三者”的认定错误。一审法院认为死者周某与上诉人形成了运输合同关系，当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制险保险中的第三者，仍作为车上人员。“车上人员”与“第三者”均不是永久固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转变。故判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人是属于“第三者”还是“车上人员”，应以该人在事故发生时这一特定的时间点是否处于事故车上为依据。虽然该案受害人在事故发生之前是为“车上人员”，但在事故发生时已置身于事故车之下，其身份已转变为“第三者”。上诉人在被上诉人处投保了交强险、商业险，被上诉人应依法对上诉人进行合理、充分的赔付。中联财保连云港支公司辩称，上诉人的上诉理由错误，完全是自己的推断，关于本案事故受害人的死亡原因，交警队的勘验笔录及鉴定部门的鉴定报告都已明确说明，死者死亡的原因并非是受到车轮二次碾压，上诉人的上诉请求不能成

死者周某是在发生事故时被甩出车外致死，这与实际情况不符。事实是死者周某在车辆发生事故时被甩出车外，掉落于事故车车身右后侧底部，被右后轮压死。而并非是因被甩出车外致死。2、一审法院对死者周某是否为“第三者”的认定错误。一审法院认为死者周某与上诉人形成了运输合同关系，当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制险保险中的第三者，仍作为车上人员。“车上人员”与“第三者”均不是永久固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转变。故判断因被保险车辆发生意外事故而受害的人是属于“第三者”还是“车上人员”，应以该人在事故发生时这一特定的时间点是否处于事故车上为依

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3414号上诉人（原审原告）：灌云县鹏程旅游客运有限公司,住所地江苏省灌云县南岗乡孙庄村陡伊路。法定代表人：梁同正，该公司经理。委托诉讼代理人：张强、张鹏，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区建设东路88号海通集团三楼。法定代表人：钱清平，该公司总经理……