居间合同纠纷 （2021）苏02民终1863号

在签订合同之后，其公司尚未协助办理资金监管、按揭贷款、过户、房屋交付等工作的情况下即算作完成居间服务与日常交易习惯相悖，并认为该合同条款无效，没有事实和法律依据。4.在法律规定已经明确居间合同报酬请求权且各方真实意思表示一致的前提下，一审法院不应当滥用“公平原则”，引用交易习惯等作为依据。本案合同是复合性合同，存在居间关系、委托关系和买卖关系。在促成交易时其公司的居间义务已经完成，其在合同中将此予以明确，符合法律规定和公平原则。而办理网签、贷款、过户这些内容双方可以自行完成，其公司根据委托与以协助，双方属于典型委托关系，故合同中约定合同签订后的无偿委托，与交易习惯和法律并不相悖。况且，房产中介服务的模式一直在变化，各地区也不一致，一审认定交易习惯并无相关依据。被上诉人张嵘、蒋晨红辩称，如果当初其知道合同当中约定签订完合同安源房地产公司的中介义务就履行完毕，其肯定不会签字。安源房地产公司没有在格式合同中将该条款作特别提示也没有予以解释，该合同条款无效。况且，如果认为仅签订合同就算履行了中介义务，那安源房地产公司就等同于只做了租房中介一样的工作，但租房中介收取的费用远远低于安源房地产公司收

在签订合同之后，其公司尚未协助办理资金监管、按揭贷款、过户、房屋交付等工作的情况下即算作完成居间服务与日常交易习惯相悖，并认为该合同条款无效，没有事实和法律依据。4.在法律规定已经明确居间合同报酬请求权且各方真实意思表示一致的前提下，一审法院不应当滥用“公平原则”，引用交易习惯等作为依据。本案合同是复合性合同，存在居间关系、委托关系和买卖关系。在促成交易时其公司的居间义务已经完成，其在合同中将此予以明确，符合法律规定和公平原则。而办理网签、贷款、过户这些内容双方可以自行完成，其公司根据委托与以协助，双方属于典型委托关系，故合同中约定合同签订后的无偿委托，与交易习惯和法律并不相悖。况且，房产中介

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1863号上诉人（原审原告）：无锡我爱安源房地产经纪有限公司，住所地无锡市滨湖区海岸城41-1608。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆文明，江苏路泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阳，江苏路泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张嵘，男，1970年10月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：蒋晨红，……