房屋租赁合同纠纷 （2016）藏26民终58号

1.协议书及收条各一份，协议书载明丁高飞将柏富精品酒店转让予胡仁清，并约定其负责让胡仁清与张海重新签订租赁合同，收条载明丁高飞收取胡仁清310000.00元定金。该组证据与本案无关，故该院不予采信。2.销货清单七册、送货单五册、出库单二册、记账笔记本五册、《林芝机场洗车清单表》一份、《洗车协议书》一份、《定点洗车及汽车装饰装修协议书》一份，张海欲证实其实际产生的损失，但该组证据不能证实其实际产生的损失，故该院不予采信。3.《告知书》一份，林芝县八一镇柏富精品酒店欲证实已提前书面通知解除合同并给予合理搬离时间，但张海置之不理。该告知书并无其他证据佐证是否送达张海本人，故该院不予采信。该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，在诉讼中，争议的民事权利转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，故而林芝县八一镇柏富精品酒店主体适格。双方签订的书面房屋租赁合同中明确约定了租金缴纳方式及违约责任，均认可张海在2016年仅向林芝县一镇柏富精品酒店支付20000.00元租金，至林芝县八一镇柏富精品酒店起诉时，张海仍有45000.00元租金未支付，对此，张海亦认可，因此，张海已然构成根本性违

1.协议书及收条各一份，协议书载明丁高飞将柏富精品酒店转让予胡仁清，并约定其负责让胡仁清与张海重新签订租赁合同，收条载明丁高飞收取胡仁清310000.00元定金。该组证据与本案无关，故该院不予采信。2.销货清单七册、送货单五册、出库单二册、记账笔记本五册、《林芝机场洗车清单表》一份、《洗车协议书》一份、《定点洗车及汽车装饰装修协议书》一份，张海欲证实其实际产生的损失，但该组证据不能证实其实际产生的损失，故该院不予采信。3.《告知书》一份，林芝县八一镇柏富精品酒店欲证实已提前书面通知解除合同并给予合理搬离时间，但张海置之不理。该告知书并无其他证据佐证是否送达张海本人，故该院不予采信。该院认为，根

西藏自治区林芝市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏26民终58号上诉人（原审被告、反诉原告）：张海，男，1983年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省溆浦县，现住西藏自治区林芝市。委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林芝县八一镇柏富精品酒店，住所地西藏治区林芝市，组织机构代码L5042796-1。经营者：丁高飞，男，1976年11月……