商品房预售合同纠纷 （2014）东中法民一终字第59号

胡旭芳与凤岗房地产公司、天保公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同的约定履行义务，一方违反合同约定的应承担相应的违约责任。《中华人民共和国房地产管理法》第二十七条第二款规定，“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”买卖双方在合同中约定商品房交付时间为2011年11月30日前，而涉案房屋所在的祥利花园二期6#住宅楼于2012年9月14日才经五方验收合格，于2012年10月18日经东莞市住房和城乡建设局验收备案。即使按照凤岗房地产公司与天保公司主张的竣工验收合格即符合交付条件，凤岗房地产公司与天保公司在取得五方验收合格前的2011年11月29日通知收楼行为也无效。按照双方《商品房买卖合同》第十一条的约定，凤岗房地产公司、天保公司在商品房达到交付条件后，负有通知胡旭芳办理房屋交接手续的义务，现凤岗房地产公司及天保公司直至2012年10月19日才通知胡旭芳收楼，而通知交楼的期限已超过约定交付时间324天。而本案中，胡旭芳于2012年10月23日向凤岗房地产公司、天保公司送达到一份

胡旭芳与凤岗房地产公司、天保公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同的约定履行义务，一方违反合同约定的应承担相应的违约责任。《中华人民共和国房地产管理法》第二十七条第二款规定，“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”买卖双方在合同中约定商品房交付时间为2011年11月30日前，而涉案房屋所在的祥利花园二期6#住宅楼于2012年9月14日才经五方验收合格，于2012年10月18日经东莞市住房和城乡建设局验收备案。即使按照凤岗房地产公司与天保公司主张的竣工验收合格即符合交付条件，凤岗房

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第59号上诉人（原审被告）：东莞市凤岗房地产开发公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇城建大楼六楼。法定代表人：叶汉雄。上诉人（原审被告）：东莞凤岗天保花园建造有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围村。法定代表人：刘国荣，总经理。两上诉人共同委托代理人：李国雄，广东名成律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：唐醒，广东名成律师事务所……