确认合同有效纠纷 （2013）浙甬商终字第398号

虽然送货单中载明送货日期为2010年4月8日，但该送货单中载明的收货单位慈溪市横河美乐金属制品厂于2010年12月才登记设立，史美乐不可能于2010年4月以该厂名义与霍友灿发生业务往来，且史美乐又未提供相应的定作合同、付款依据，故上述送货单尚不能证实史美乐以慈溪市横河美乐金属制品厂名义与霍友灿在2010年4月发生业务往来，并收取霍友灿交付的三台车床的事实，本院不予认定。霍友灿未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：霍友灿在订立涉案条约后，是否已经按约履行交货义务，史美乐是否有权解除涉案条约，并要求霍友灿返还预付款50000元。对此，本院认为，霍友灿与史美乐于2011年3月9日订立的合同，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。霍友灿在原审中提供的证据足以证实涉案条约签订后，其向史美乐交付三台车床的事实。虽然交付的车床数量与约定数量不符，但因史美乐亦仅支付三台车床的价款，应视为双方在实际履行合同过程中，对条约内容作了部分变更，即定作的车床数量由四台变更为三台。故霍友灿称其已经履行完毕涉案条约约定的交付义务证据充足，理

虽然送货单中载明送货日期为2010年4月8日，但该送货单中载明的收货单位慈溪市横河美乐金属制品厂于2010年12月才登记设立，史美乐不可能于2010年4月以该厂名义与霍友灿发生业务往来，且史美乐又未提供相应的定作合同、付款依据，故上述送货单尚不能证实史美乐以慈溪市横河美乐金属制品厂名义与霍友灿在2010年4月发生业务往来，并收取霍友灿交付的三台车床的事实，本院不予认定。霍友灿未向本院提供新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：霍友灿在订立涉案条约后，是否已经按约履行交货义务，史美乐是否有权解除涉案条约，并要求霍友灿返还预付款50000元。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第398号上诉人（原审原告）：史美乐。被上诉人（原审被告）：霍友灿。委托代理人：金霞。上诉人史美乐为与被上诉人霍友灿确认合同有效纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：史美乐系慈溪市……