产品生产者责任纠纷 （2015）淮中商终字第00022号

该案的争议焦点为：1、被检不合格的19号楼砼试块是否系新城公司送检；2、19号楼是否因试块被检不合格而实际停工；3、如是新城公司所送检，新城公司应否承担因试块不合格而导致的停工损失及损失的具体数额。双方签订的混凝土买卖合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应按合同约定履行各自义务。关于第一个争议焦点：被检不合格的19号楼砼试块系新城公司送检。理由：符云升提供的2012年2月17日标养试块的检测报告证实所检测的试块不合格。一审庭审中符云升称该份报告中的试块系新城公司制作，新城公司对此予以否认，但符云升提供的2012年2月17日标养试块的检测委托单上加盖有涟水新城印章，由此，可以证明新城公司知晓试块的检测事宜，且同意按所送试块进行检测。此外，新城公司试验室人员童金帅也证实该标养试块系新城公司送检。故原审法院认定2012年2月17日19号楼的不合格砼试块系新城公司送检。关于第二个争议焦点：19号楼因试块被检不合格而导致实际停工。理由如下：1、因新城公司于2012年2月17日送检的19号楼砼试块不合格，建设单位淮安市天港房屋建设开发有限

该案的争议焦点为：1、被检不合格的19号楼砼试块是否系新城公司送检；2、19号楼是否因试块被检不合格而实际停工；3、如是新城公司所送检，新城公司应否承担因试块不合格而导致的停工损失及损失的具体数额。双方签订的混凝土买卖合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应按合同约定履行各自义务。关于第一个争议焦点：被检不合格的19号楼砼试块系新城公司送检。理由：符云升提供的2012年2月17日标养试块的检测报告证实所检测的试块不合格。一审庭审中符云升称该份报告中的试块系新城公司制作，新城公司对此予以否认，但符云升提供的2012年2月17日标养试块的检

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00022号上诉人（原审被告）涟水新城建材科技有限公司。法定代表人李品华，该公司总经理。委托代理人王春红。委托代理人徐爱军，江苏淮安预原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）符云升，江苏腾宇建设工程有限公司员工。委托代理人时培军。上诉人涟水新城建材科技有限公司（以下至判决主文前简称新城公司）因与被上诉人符云升产品生产者责任纠纷一案，不……