建设工程分包合同纠纷 （2017）川01民终16207号
裁判要旨
荷安公司与合益达公司签订的分包合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对本案的主要争议焦点，一审法院评议如下： 首先，关于荷安公司施工质量和损失的认定。其一，合益达公司主张荷安公司的施工质量不合格，整改的费用应由荷安公司赔偿。一审法院认为，根据在案证据，荷安公司同意请文清公司进场整改，认可向吴强及其班组支付的整改费用从其应收工程款中扣除，并且曾经承诺安排工人进场整改防火卷帘，2014年12月28日完成影院卷帘整改等。以上事实与合益达公司的陈述、整改维修统计表等证据能够相互印证，证实荷安公司在施工中存在需要整改的质量问题。其二，对质量问题给合益达公司造成的损失，合益达公司未申请鉴定，主张以整改的费用计算。在合益达公司主张的损失中，向吴强及其班组支付的52150元整改费用实际发生，且荷安公司认可，一审法院予以支持。合益达公司主张与文清公司2014年11月6日签订的合同金额156000元、粤港装饰公司提出的的珠江伊藤石材拆改及打围报价28146.88元、B1F服务台处卷帘门维修装修配合拆改项目报价12129元、珠江成都分公司与达信消防公司的合同总金额27718元都算作荷
摘要
四川合益达科技发展有限公司、广州市荷安消防设备有限公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书 建设工程分包合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终16207号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川合益达科技发展有限公司。住所地：四川省成都市金牛区黄忠街8号。 法定代表人：袁思桥。 委托诉讼代理人：曹潇尹，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市荷安消防设备有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区中南街海龙路118号。 法定代表人：陈晓明，该公司总经理。 委……