房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终1014号

本案争议焦点一为就系争房屋的租赁合同实际承租人为承旺公司或为世舟昌盛公司。XX酒店主张租赁合同系其与承旺公司之间签订，应由承旺公司承担承租人的义务；承旺公司及世舟昌盛公司、陈秀宝主张实际承租人为世舟昌盛公司。对此争议，一审法院认为，从合同的签订情况看，XX酒店与承旺公司就系争房屋签订的租赁合同均由双方法定代表人签名，并加盖双方公司印章，合同相对方明确；而世舟昌盛公司、陈秀宝虽提供了同日签订的另一份承租人为陈秀宝的租赁合同，但该租赁合同原件上可看出XX酒店名称的公章系加盖在复印件上，暂且不论该公章真实性，事实上世舟昌盛公司成立于2013年6月，即成立于租赁合同签订后，合同上并无世舟昌盛公司盖章；而其法定代表人与承旺公司法定代表人同为陈秀宝，仅凭该租赁合同无法得出该合同相对方即为世舟昌盛公司或XX酒店同意变更合同相对方为世舟昌盛公司；其次，从合同履行情况看，租赁合同的首期租金及押金均由承旺公司支付，而之后的租金收条上虽仅载明收到陈秀宝租金而未明确收取的系承旺公司租金，但陈秀宝作为承旺公司的法定代表人，由其向XX酒店支付租金并由XX酒店出具收条属正常履行行为，收条上亦未载明XX酒店收取的系世

本案争议焦点一为就系争房屋的租赁合同实际承租人为承旺公司或为世舟昌盛公司。XX酒店主张租赁合同系其与承旺公司之间签订，应由承旺公司承担承租人的义务；承旺公司及世舟昌盛公司、陈秀宝主张实际承租人为世舟昌盛公司。对此争议，一审法院认为，从合同的签订情况看，XX酒店与承旺公司就系争房屋签订的租赁合同均由双方法定代表人签名，并加盖双方公司印章，合同相对方明确；而世舟昌盛公司、陈秀宝虽提供了同日签订的另一份承租人为陈秀宝的租赁合同，但该租赁合同原件上可看出XX酒店名称的公章系加盖在复印件上，暂且不论该公章真实性，事实上世舟昌盛公司成立于2013年6月，即成立于租赁合同签订后，合同上并无世舟昌盛公司盖章；

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1014号上诉人（原审被告）：上海承旺娱乐有限公司，住所地上海市杨浦区国定东路239号2幢3楼。法定代表人：陈秀宝，经理。上诉人（原审第三人）：上海世舟昌盛互联网上网服务有限公司，住所地上海市浦东新区上南路4179号1楼B区。法定代表人：陈秀宝，经理。上诉人（原审第三人）：陈秀宝，男，1961年6月18日生，汉族，住福建省连江县。三上诉……