财产保险合同纠纷 （2016）浙02民终154号

涉案预约保险单系瑞要物流公司与太平洋保险公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。瑞要物流公司主张该保险单中的特别约定条款是太平洋保险公司单方提供的格式条款，太平洋公司未尽明确说明义务，该条款对瑞要物流公司不发生效力。但庭审中，双方均认可该特别约定条款并非太平洋保险公司为了重复使用而预先拟定，而是经太平洋公司与瑞要物流公司协商后确定，故本院认为，该特别约定条款并非格式条款，瑞要物流公司的该项主张，依据不足，本院不予支持。庭审中，太平洋保险公司和瑞要物流公司均确认，受损商品车的玻璃、轮毂、车灯、把手、车身喷漆等部件进行过更换和修理。本案的争议焦点为瑞要物流公司承运的商品车发生车损后，部分零部件经过更换和修理所造成的车辆贬值损失是否属于保险责任的范围。根据预约保险单第十九条第（一）款第（3）项的约定，本保单扩展承保商品车修留后贬值所造成的损失，对商品车不可更换件受损修复所造成的贬值损失，每次损失按照受损商品车官方指导价的10%计算。按照车辆修理行业的通常理解，玻璃、轮毂、车灯、把手、车身喷漆等零部件并不属于“不可更换件”，因此，本院对瑞要物流公司以该条款主张商品车修

涉案预约保险单系瑞要物流公司与太平洋保险公司的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。瑞要物流公司主张该保险单中的特别约定条款是太平洋保险公司单方提供的格式条款，太平洋公司未尽明确说明义务，该条款对瑞要物流公司不发生效力。但庭审中，双方均认可该特别约定条款并非太平洋保险公司为了重复使用而预先拟定，而是经太平洋公司与瑞要物流公司协商后确定，故本院认为，该特别约定条款并非格式条款，瑞要物流公司的该项主张，依据不足，本院不予支持。庭审中，太平洋保险公司和瑞要物流公司均确认，受损商品车的玻璃、轮毂、车灯、把手、车身喷漆等部件进行过更换和修理。本案的争议焦点为瑞要物流公司承运的商品车

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终154号上诉人（原审原告）：上海瑞要物流有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇海虹路***号*幢****号库。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托代理人：徐玉春，上海瑞要物流有限公司员工。委托代理人：袁亚亚，北京市中森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**号……