房屋租赁合同纠纷 （2016）皖01民申88号

再审申请人合肥市红星路小学与被申请人合肥新中坤宾馆有限公司签订《房屋租赁合同》，申请人以该公司拖欠租金等费用诉至人民法院，原审判决予以支持。现申请人以该案有新的证据证明储召年是实际使用人，储召年应作为本案第三人承担责任提出再审申请，经查，第三人虽可以加入合同关系，成为合同关系的主体，但第三人参与诉讼，应该由第三人本人提出或由人民法院审查该第三人与本案有利害关系通知其参与诉讼。本案申请人起诉时仅选择了合同关系的相对人合肥新中坤宾馆有限公司作为被告，原审法院审查该案合同相对人亦是合肥新中坤宾馆有限公司，并经判决确认，现申请人要求再审追加第三人参与诉讼无法律依据。原审判决适用法律并无不当，合肥市红星路小学以增加当事人为由申请撤销原审判决理由不足，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回合肥市红星路小学的再审申请。审判长　　赵苏元审判员　　张长海审判员　　张　进二〇一六年九月二十二日书记员　　陈庆宾 关注

再审申请人合肥市红星路小学与被申请人合肥新中坤宾馆有限公司签订《房屋租赁合同》，申请人以该公司拖欠租金等费用诉至人民法院，原审判决予以支持。现申请人以该案有新的证据证明储召年是实际使用人，储召年应作为本案第三人承担责任提出再审申请，经查，第三人虽可以加入合同关系，成为合同关系的主体，但第三人参与诉讼，应该由第三人本人提出或由人民法院审查该第三人与本案有利害关系通知其参与诉讼。本案申请人起诉时仅选择了合同关系的相对人合肥新中坤宾馆有限公司作为被告，原审法院审查该案合同相对人亦是合肥新中坤宾馆有限公司，并经判决确认，现申请人要求再审追加第三人参与诉讼无法律依据。原审判决适用法律并无不当，合肥市红星

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民申88号再审申请人(原审原告）：合肥市红星路小学，住所地安徽省合肥市无为路**号。法定代表人：朱清萍，校长。委托诉讼代理人：范建宇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：合肥新中坤宾馆有限公司，住所地安徽省合肥市无为路23号。法定代表人：储召年，董事长。再审申请人合肥市红星路小学因与合肥新中坤宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷……