房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2019）津01民终5184号

刘翔并非杨显富的继承人，亦未取得杨显富或其继承人的同意，即与拆迁部门签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，领取拆迁安置补偿款，被告红桥征收中心仅凭《申请书（具结书）》，即认可被告刘翔系杨显富外子并与其签订协议，可以认定刘翔与红桥征收中心签订的合同是恶意串通所签订，该合同损害了原告的利益，应当无效。合同无效请求权属于形成权，不适用时效规定，被告时效抗辩没有法律依据，不予采信。被告主张签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》后原告均未提出异议，没有事实依据，不予采信。拆迁时的公开信载明当时拆迁政策亦要求出具家庭协议或办理公证手续，对被告主张协议签订符合拆迁政策的主张亦不予采信。一审法院判决：“”被告刘翔与天津市红桥土地房屋征收中心、天津市津源投资发展有限公司2010年1月23日签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（天津市红桥区xxxx号第2间号11.45平方米）无效。案件受理费80元，由被告刘翔、杨廷斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为诉争《天津市房屋拆迁补偿安置协议》的效力应当如何认定。刘翔并非杨显富外孙，其

刘翔并非杨显富的继承人，亦未取得杨显富或其继承人的同意，即与拆迁部门签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，领取拆迁安置补偿款，被告红桥征收中心仅凭《申请书（具结书）》，即认可被告刘翔系杨显富外子并与其签订协议，可以认定刘翔与红桥征收中心签订的合同是恶意串通所签订，该合同损害了原告的利益，应当无效。合同无效请求权属于形成权，不适用时效规定，被告时效抗辩没有法律依据，不予采信。被告主张签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》后原告均未提出异议，没有事实依据，不予采信。拆迁时的公开信载明当时拆迁政策亦要求出具家庭协议或办理公证手续，对被告主张协议签订符合拆迁政策的主张亦不予采信。一审法院判决：“”被告刘翔与

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5184号上诉人（原审被告）：刘翔，男，1989年9月12日出生，汉族，丰田发动机有限公司职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨魁祯，男，1950年10月10日出生，汉族，天津照相机公司退休职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：杨……