产品责任纠纷 （2017）京03民终9899号

律师代理并非诉讼过程中必然发生的行为，除非法定或当事人约定。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”丁某、汤某、汤玉武、刘益平根据上述规定要求中星公司赔偿律师费，但丁某、汤某、汤玉武、刘益平未提交充分证据证明中星公司的行为明显不当并造成其直接损失，故对于丁某、汤某、汤玉武、刘益平要求中星公司赔偿律师费15万的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁某、汤某、汤玉武、刘益平的诉讼请求。本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人聘请律师参加诉讼是当事人的权利，亦是当事人的自愿行为，所产生的律师费用，并不是

律师代理并非诉讼过程中必然发生的行为，除非法定或当事人约定。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”丁某、汤某、汤玉武、刘益平根据上述规定要求中星公司赔偿律师费，但丁某、汤某、汤玉武、刘益平未提交充分证据证明中星公司的行

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9899号上诉人（原审原告）：丁某，女，1979年12月24日出生。上诉人（原审原告）：汤某，男，2004年10月26日出生。法定代理人丁某（汤某之母），身份信息同上。上诉人（原审原告）：汤玉武，男，1953年10月5日出生。上诉人（原审原告）：刘益平，女，1957年8月20日出生。上诉人的委托诉讼代理人戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。……