财产保险合同纠纷 （2015）连商终字第00064号

苏G×××××、苏G×××××挂号车在人寿财险公司处投保了交强险和机动车商业险，在发生交通事故后，崔广俊作为保险合同的实际车主，有权根据保险合同约定要求人寿财险公司承担赔偿责任。关于人寿财险公司提出崔广俊的诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权的抗辩意见，原审法院认为，2011年9月4日事故发生后，崔广俊的驾驶员已及时向人寿财险公司报案，且在2012年12月1日，崔广俊已向人寿财险公司代理人主张过权利，构成诉讼时效中断。重新计算诉讼时效的起算时间应从2012年12月1日开始，而崔广俊起诉时间为2014年4月28日，没有超过二年的诉讼时效。因此，人寿财险公司该抗辩意见，原审法院不予支持。关于赔偿金额，崔广俊主张的主挂车损失经评估为50510元，人寿财险公司对此价格提出异议，但未提供任何证据。原审法院认为，崔广俊在事故发生后及时报案，而人寿财险公司并未对崔广俊的事故损失及时核定，崔广俊为维护自身合法权益单方委托具有相应资质的社会中立机构对其损失进行评估，并无不当。因人寿财险公司未及时定损，虽提出重新鉴定的申请，但因无法鉴定，故原审法院对崔广俊提供的车辆损失评估报告予以采信。但该评估报告中未扣除相应

苏G×××××、苏G×××××挂号车在人寿财险公司处投保了交强险和机动车商业险，在发生交通事故后，崔广俊作为保险合同的实际车主，有权根据保险合同约定要求人寿财险公司承担赔偿责任。关于人寿财险公司提出崔广俊的诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权的抗辩意见，原审法院认为，2011年9月4日事故发生后，崔广俊的驾驶员已及时向人寿财险公司报案，且在2012年12月1日，崔广俊已向人寿财险公司代理人主张过权利，构成诉讼时效中断。重新计算诉讼时效的起算时间应从2012年12月1日开始，而崔广俊起诉时间为2014年4月28日，没有超过二年的诉讼时效。因此，人寿财险公司该抗辩意见，原审法院不予支持。关于赔偿金额，崔

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第00064号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座2层。负责人曹鸿燕，该公司总经理。委托代理人王志艳，该公司职员。被上诉人（原审原告）崔广俊。委托代理人陈建宁，江苏华德律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险……