劳务合同纠纷 （2015）二中民终字第00861号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，沈强认可邱卫民为其办理过北京金鼎元科技公司申报纳税等事务，并已支付了1个月的工资，本院对此不持异议。关于2013年10月至2013年12月的劳务费，邱卫民应当提供证据证明其在上述期间内持续地为沈强提供了相应劳务。邱卫民所称昌平区国税三所登记其为经办人的主张，并不能证明其在上述期间内持续地为沈强提供了劳务。关于邱卫民提供的经营情况分析打印件、工作日志复印件等，沈强对此不予认可，本院亦无法确认上述证据的来源，故邱卫民提出上述分析数据与沈强电脑存储的数据相一致的主张，亦无法证明其持续为沈强提供了劳务。至于邱卫民上诉提出沈强应按照《劳动合同法》的规定支付其双倍劳务报酬及赔偿金的请求，因邱卫民与沈强之间并非劳动合同关系，故其该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，邱卫民的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，沈强认可邱卫民为其办理过北京金鼎元科技公司申报纳税等事务，并已支付了1个月的工资，本院对此不持异议。关于2013年10月至2013年12月的劳务费，邱卫民应当提供证据证明其在上述期间内持续地为沈强提供了相应劳务。邱卫民所称昌平区国税三所登记其为经办人的主张，并不能证明其在上述期间内持续地为沈强提供了劳务。关于邱卫民提供的经营情况分析打印件、工作日志复印件等，沈强对此不予认可，本院亦无法确认上述证据的来源

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00861号上诉人（原审原告）邱卫民，男，1957年4月28日出生。被上诉人（原审被告）沈强，男，1965年7月27日出生。上诉人邱卫民因劳务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第5186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2014年1月，邱卫民起诉至原审法院称：2013年……