劳务合同纠纷 （2017）浙01民终2478号

柏千与陈樟根合作经营汽车修理厂的事实及《证明》的真实性已经生效的裁判文书予以确认。柏千提交的账簿和领款凭证大部分是复印件，即使该证据全部真实，也均是汽车修理厂其他人员领工资情况及汽车修理厂的一些支出和收入，难以证明柏千与陈樟根之间存在劳务关系且当时约定月工资按2000元发放给柏千，《证明》虽表述“自2010年10月到2014年1月底工资未发”，但仅凭该表述的内容难以认定陈樟根需要向柏千支付工资40000元。因此，柏千的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柏千的诉讼请求。一审案件受理费减半收取400元，由柏千负担。宣判后，柏千不服，向本院提出上诉称：2014年6月结算时，被上诉人要求按照入股股份比例发放工资，每月1600元，上诉人则要求按照之前约定的2000元/月发放，工资与股份比例无关，双方不能达成一致意见，为此被上诉人向上诉人出具了案涉《证明》，该材料已经载明上诉人工资未发的事实。上诉人在本案中要求的是2010年10月至2012年5月的工资，该期间的工资应由被上诉人发放，2012年6月的工资应由新起点公司发放。综上，请求：撤销

柏千与陈樟根合作经营汽车修理厂的事实及《证明》的真实性已经生效的裁判文书予以确认。柏千提交的账簿和领款凭证大部分是复印件，即使该证据全部真实，也均是汽车修理厂其他人员领工资情况及汽车修理厂的一些支出和收入，难以证明柏千与陈樟根之间存在劳务关系且当时约定月工资按2000元发放给柏千，《证明》虽表述“自2010年10月到2014年1月底工资未发”，但仅凭该表述的内容难以认定陈樟根需要向柏千支付工资40000元。因此，柏千的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柏千的诉讼请求。一审案件受理费减半收取400元，由柏千负担。宣判后，柏千不服，向本院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2478号上诉人（原审原告）柏千，男，1975年3月17日出生，汉族，户籍地贵州省桐梓县，现住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）陈樟根，男，1980年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省龙游县，现住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人陈依，浙江拓远律师事务所律师。上诉人柏千因与被上诉人陈樟根劳务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（……