劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏07行终266号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，东某1社局作为社会保险行政部门，有权对王迎根所受伤害是否为工伤作出认定。香榭公司称其将拆除隔墙钢筋及清理渣土的杂活以1600元的价格发包给王某1，并提供了彭某、谢某的证人证言予以证明。但是彭某、谢某的证人证言存在多处矛盾之处，且证人与香榭公司之间存在利害关系，故对彭某、谢某的证人证言不予采信，对香榭公司提交单方制作的考勤表及工资单亦不予采纳。香榭公司提交的上述证据不能证实其主张的发包关系，一审法院对其主张的发包关系不予认定。另外，依据《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十六条的规定，即便存在香榭公司主张的发包关系，香榭公司据此要求撤销东某1社局作出的认定工伤决定的理由也不能成立。王某1的本次出庭陈述与其接受东某1社局调查时的陈述一致，其对其在香榭公司处工作经历及工资发放的陈述较为合情合理，证言的证明力较高，能够证明香榭公司指示王某1聘用王迎根工作的事实，王某1、王迎根等人做杂活也符合当时香榭公司尚未正式投入生产的实际运行状况，香榭公司对王某1、王迎根按日工资120元计薪，也符合香榭公司按照出勤时间向职工发放工资的习惯。因此，一审法院对香榭公司聘用王

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，东某1社局作为社会保险行政部门，有权对王迎根所受伤害是否为工伤作出认定。香榭公司称其将拆除隔墙钢筋及清理渣土的杂活以1600元的价格发包给王某1，并提供了彭某、谢某的证人证言予以证明。但是彭某、谢某的证人证言存在多处矛盾之处，且证人与香榭公司之间存在利害关系，故对彭某、谢某的证人证言不予采信，对香榭公司提交单方制作的考勤表及工资单亦不予采纳。香榭公司提交的上述证据不能证实其主张的发包关系，一审法院对其主张的发包关系不予认定。另外，依据《江苏省实施工伤保险条例办法》第三十六条的规定，即便存在香榭公司主张的发包关系，香榭公司据此要求撤销东某1社局作出的认定工

江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏07行终266号 上诉人（原审原告)连云港香榭硅业有限公司，住所地江苏省东海县安峰镇迎宾路105号。 法定代表人赵岳松，该公司总经理。 委托代理人武建，江苏尚扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东海县人力资源和社会保障局，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。 法定代表人刘晋，该局局长。 出庭负责人范圣涛，该局副局长。 委托代理人……