金融借款合同纠纷 （2016）粤01民终9493号

王辉玲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。至于被告要求追加郭健伟、赵景峰作为本案共同被告参加诉讼的申请，原审法院认为，本案中，郭健伟、赵景峰并没有作为保证人与交行番禺支行签订任何的保证合同，相反，郭健伟作为光时代公司法定代表人，赵景峰作为仪强公司法定代表人，其两人作为公司法定代表人在《展期合同》（粤番禺2014年展字002-2号）的保证人一栏上签名，应属于履行职务行为，并不违反法律规定，因此，被告的追加申请，原审法院不予采纳。交行番禺支行具有金融许可资格。交行番禺支行与民卡电邮公司分别签订编号为粤番禺2013年借字008-1、粤番禺2013年借字008-3《流动资金借款合同》及编号分别为粤番禺2013年展字004-1号的《展期合同》、粤番禺2014年展字002-1的《展期合同》、粤番禺2014年展字003-1号《展期合同》、粤番禺2013年展字004-2号《展期合同》、粤番禺2014年展字002-2《展期合同》、粤番禺2014年展字003-2号《展期合同》；交行番禺支行与裕建公司签订的编号为粤番禺2010年最抵字029号的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》

王辉玲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。至于被告要求追加郭健伟、赵景峰作为本案共同被告参加诉讼的申请，原审法院认为，本案中，郭健伟、赵景峰并没有作为保证人与交行番禺支行签订任何的保证合同，相反，郭健伟作为光时代公司法定代表人，赵景峰作为仪强公司法定代表人，其两人作为公司法定代表人在《展期合同》（粤番禺2014年展字002-2号）的保证人一栏上签名，应属于履行职务行为，并不违反法律规定，因此，被告的追加申请，原审法院不予采纳。交行番禺支行具有金融许可资格。交行番禺支行与民卡电邮公司分别签订编号为粤番禺2013年借字008-1、粤番禺2013年借字008-3《流动资金借

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9493号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区。负责人：雍彦，职务：行长。委托代理人:郦莉、石冰林，均为广东灜杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市民卡电邮系统技术有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：刘瑞图，职务：经理。被上诉人（原审被告）：广州市裕建贸易有限公司，住所地：广州市越……