房屋租赁合同纠纷 （2016）鲁14民终844号

原告混凝土公司与被告玻璃公司、冯宝强签订租赁合同，双方应按照约定履行自己的义务。被告玻璃公司为使原告混凝土公司恢复厂房及场地的原状，采取阻止原告撤出设备的行为系其对自身利益的保护，不构成违约，原告混凝土公司要求三被告依据合同约定承担违约金于法无据，原审法院不予支持，同时被告玻璃公司要求的损失赔偿系其为维护自身权益使得原告混凝土公司无法撤走设备，并不是原告混凝土公司的真实意思表示，其要求赔偿损失的诉求原审法院不予支持。原告混凝土公司对其损失未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，故对其赔偿损失的主张，原审法院亦不支持。被告玻璃公司主张恢复原状的标准为2007年6月18日时厂房及场地的状况，但原被告之间于2007年6月18日签订的合同已经解除，合同对双方没有约束力，2012年3月21日签订的合同中已明确约定原告混凝土公司须维持厂房和场地的现状，应视为2012年3月21日签订合同时的现状，被告玻璃公司要求恢复至2007年6月18日时厂房和场地的现状于法无据，原审法院不予支持，但通过鉴定能确认原告混凝土公司在对被告玻璃公司厂房及场地租赁期间造成一定的损坏，混凝土公司应对损坏承担赔偿责任，关于赔

原告混凝土公司与被告玻璃公司、冯宝强签订租赁合同，双方应按照约定履行自己的义务。被告玻璃公司为使原告混凝土公司恢复厂房及场地的原状，采取阻止原告撤出设备的行为系其对自身利益的保护，不构成违约，原告混凝土公司要求三被告依据合同约定承担违约金于法无据，原审法院不予支持，同时被告玻璃公司要求的损失赔偿系其为维护自身权益使得原告混凝土公司无法撤走设备，并不是原告混凝土公司的真实意思表示，其要求赔偿损失的诉求原审法院不予支持。原告混凝土公司对其损失未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，故对其赔偿损失的主张，原审法院亦不支持。被告玻璃公司主张恢复原状的标准为2007年6月18日时厂房及场地的状况，但原被

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终844号上诉人（原审原告、反诉被告）：山东庆云新宇混凝土有限公司，住所地：庆云县经济开发区商城大街南首。法定代表人：韩乐柱，经理。委托代理人：薛明，该公司职工。委托代理人：马明超，阳信鲁信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯宝强，庆云永庆格法玻璃有限公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：庆云永庆格法玻璃有限公司，住所地……