租赁合同纠纷 （2018）赣10民终445号
裁判要旨
上述第1组仅能证明陈长瑞是聚缘公司的法定代表人；第2组证据所述水电费是否应予支持，与本案无关；第3、4组证据亦无法证明陈长瑞与陈志伟签订本案租赁合同是代表聚缘公司的职务行为，同时，陈长瑞提供的第3组证据证明，在陈长瑞之前签认合同的承租人是李明建与付乾茂，而非聚缘公司，陈长瑞的上诉陈述与其提供的证据不相吻合，故对上述证据均不予采信。陈志伟提交一份转账凭证，证明陈长瑞以个人名义向陈海发转账180,000元，该笔款项为陈长瑞已支付的本案租赁合同的租金。陈长瑞对该份证据予以认可。本院认为，双方对该份证据均无异议，应予认可。二审查明的事实与一审一致。经调解，双方未达成一致意见。二审争议焦点为：本案陈长瑞签订租赁合同的行为是否为代表聚缘公司的职务行为，其与吴国美应否承担连带付款责任？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈长瑞主张其签订租赁合同的行为为代表聚缘公司的职务行为，但其提供的证据不足以
摘要
陈长瑞、吴国美租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终445号上诉人（原审被告）：陈长瑞，男，1967年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人（原审被告）：吴国美，女，1965年10月1日出生，汉族，住��同上。委托诉讼代理人：文德春，江西司达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：陈志伟，男，1992年2月12日出生，汉族，住江西省抚州市。上诉人陈长瑞……