确认合同有效纠纷 （2016）京02民终8649号

本案所涉房屋虽系单位自管公房，但柏志民并非造纸七厂公司单位职工，且诉争租赁合同关系仅限于双方之间。故本案为平等主体间所产生的财产纠纷，法院应依法受理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于公章问题，造纸七厂公司虽主张单位改制前公章已经销毁且租赁合同上加盖的公章系伪造，但该公章字样与造纸七厂公司改制前名称一致是不争的事实，故在造纸七厂公司未提交证据证明其主张，且不就公章真实性申请鉴定的情况下，法院认为柏志民的举证义务已经完成，造纸七厂公司应承当举证不能的法律后果。即本案所涉租赁合同应推定为有效合同。关于主张签订购房协议一节，因本案为合同确认之诉，柏志民的该项诉讼请求与本案并非同一法律关系，应依法予以驳回。本次诉讼结束后，柏志民可就该项主张的内容与造纸七厂公司协商或另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、柏志民与北

本案所涉房屋虽系单位自管公房，但柏志民并非造纸七厂公司单位职工，且诉争租赁合同关系仅限于双方之间。故本案为平等主体间所产生的财产纠纷，法院应依法受理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于公章问题，造纸七厂公司虽主张单位改制前公章已经销毁且租赁合同上加盖的公章系伪造，但该公章字样与造纸七厂公司改制前名称一致是不争的事实，故在造纸七厂公司未提交证据证明其主张，且不就公章真实性申请鉴定的情况下，法院认为柏志民的举证义务已经完成，造纸七厂

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8649号上诉人（原审被告）：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米。法定代表人：孙凡仪，总经理。委托诉讼代理人：梁帮辉，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏志民，男，1961年8月18日出生。委托诉讼代理人：牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务……