产品生产者责任纠纷 （2020）吉08民终1529号

原审原告与第三人签订的《挖掘机租赁合同》，实际为融资租赁合同，原审原告在履行合同过程中，因挖掘机发动机出现故障，产生纠纷，未及时交款，导致违约。《挖掘机租赁合同》第五条约定：发动机出现故障问题或产生争议，由发动机厂家负责处理，山东临工工程机械有限公司并非发动机厂家。原审原告就本案的赔偿请求，曾在（2015）长经开民重字第3号民事判决中提出反诉被驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，原审原告要求赔偿的主张，法院不予支持。 一审法院判决：驳回陈国红、张秀丽诉讼请求。案件受理费9800元，由陈国红、张秀丽负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案为一般产品质量纠纷，张秀丽、陈国红就案涉的产品存在质量瑕疵以及因产品质量遭受的损失应承担举证义务。经过庭审的调查以及当事人的陈述，2013

原审原告与第三人签订的《挖掘机租赁合同》，实际为融资租赁合同，原审原告在履行合同过程中，因挖掘机发动机出现故障，产生纠纷，未及时交款，导致违约。《挖掘机租赁合同》第五条约定：发动机出现故障问题或产生争议，由发动机厂家负责处理，山东临工工程机械有限公司并非发动机厂家。原审原告就本案的赔偿请求，曾在（2015）长经开民重字第3号民事判决中提出反诉被驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由

吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1529号 上诉人（原审原告）：陈国红，男，1967年3月1日出生，汉族，个体，现在吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1969年1月19日出生，汉族，个体，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东临工工程机械有限……