房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终7855号

新盛春公司、蝶翠轩公司所签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案争议焦点在于新盛春公司、蝶翠轩公司何方系《租赁合同》的违约方。新盛春公司认为蝶翠轩公司延期支付房屋租金导致违约，蝶翠轩公司则认为新盛春公司提供的涉讼房屋面积不足构成违约。根据法院查明事实，《租赁合同》中约定涉讼房屋面积为400平方米（以实际丈量为准）并附房屋平面图，蝶翠轩公司在合同签订后，对涉讼房屋进行装修并正常使用涉讼房屋及支付租金，并未对房屋面积提出异议。蝶翠轩公司虽抗辩其曾于2015年10月29日及2015年11月9日以信函方式向新盛春公司就房屋面积提出异议，但双方又于2015年11月20日签订《补充协议》对租金支付时间等进行新的约定，更进一步证明新盛春公司、蝶翠轩公司已就涉讼房屋租赁一事达成一致，并无其他争议。由此，法院认定蝶翠轩公司已经以实际履约的行为对房屋实际使用面积进行确认，现蝶翠轩公司以房屋面积与约定不符为由提出抗辩缺乏依据，法院难以认定。因《租赁合同》约定租金按三个月为一期支付，先付后用，在2015年11月20日《补充协议》中另约定蝶翠轩公司应

新盛春公司、蝶翠轩公司所签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案争议焦点在于新盛春公司、蝶翠轩公司何方系《租赁合同》的违约方。新盛春公司认为蝶翠轩公司延期支付房屋租金导致违约，蝶翠轩公司则认为新盛春公司提供的涉讼房屋面积不足构成违约。根据法院查明事实，《租赁合同》中约定涉讼房屋面积为400平方米（以实际丈量为准）并附房屋平面图，蝶翠轩公司在合同签订后，对涉讼房屋进行装修并正常使用涉讼房屋及支付租金，并未对房屋面积提出异议。蝶翠轩公司虽抗辩其曾于2015年10月29日及2015年11月9日以信函方式向新盛春公司就房屋面积提出异议，但双

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7855号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海新盛春实业有限公司，住所地上海市长宁区愚园路1391、1391-1、1391-2号底层、1391号3楼301室。法定代表人：盛全荣，董事长。委托诉讼代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海蝶翠轩餐饮有限公司，住所地上海市长宁区新华路336号。法定代表人：谢妙……