商品房预售合同纠纷 （2015）泉民终字第763号

上诉人于二审中提供的证据，虽然来源合法，内容真实，但与本案争议不具有关联性，不具证明力，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。上诉人主张诉争《商品房买卖合同》所约定的逾期办证违约金低于其因被上诉人逾期办证所造成的损失，但其对此于原审中并未提供证据证明，其于二审中所提供的其本人与中国民生银行股份有限公司泉州分行签订的《个人借款合同》也因缺乏关联性，不能证明上诉人的实际损失，故其请求对双方约定的按买受人已付款的0.001%计算的逾期办证违约金调整为0.003%，缺乏事实根据，本院不予支持。此外，上诉人于原审中明确表示其第二项诉讼请求中主张的违约金计算至2014年8月20日止，其现上诉主张该违约金应计算至本案商品房买卖合同纠纷一案判决生效、上诉人可以签订补充协议书之时，已超出其原审的诉讼请求，鉴于被上诉人对此不同意调解，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院对上诉人关于2014年8月20日之后

上诉人于二审中提供的证据，虽然来源合法，内容真实，但与本案争议不具有关联性，不具证明力，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。上诉人主张诉争《商品房买卖合同》所约定的逾期办证违约金低于其因被上诉人逾期办证所造成的损失，但其对此于原审中并未提供证据证明，其于二审中所提供的其本人与中国民生银行股份有限公司泉州分行签订的《个人借款合同》也因缺乏关联性，不能证明上诉人的实际损失，故其请求对双方约定的按买受人已付款的0.001%计算的逾期办证违约金调整为0

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第763号上诉人（原审原告）林美玉，女，1961年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）泉州市富山房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人陈锦山，该公司董事长。委托代理人郑栋梁，福建志立律师事务所律师。上诉人林美玉因与被上诉人泉州市富山房地产开发有限公司（以下简称富山公司）商品房预售合同纠纷一案……