商品房预售合同纠纷 （2017）京03民终1739号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据该案查明的事实，案外人徐×与龙源顺景公司就×××公建和住宅项目×××房屋（以下简称涉案房屋）签订北京市商品房预售合同，该合同的双方即为案外人徐×与龙源顺景公司。根据合同相对性原理，只有合同当事人才能享有合同权利、承担合同义务，该案王连振并非合同相对方，其无权针对案外人徐×与龙源顺景公司所签订的《北京市商品房预售合同》主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，该院裁定：驳回王连振的起诉。本院经审理查明：2013年10月31日，案外人徐×（买受人）与龙源顺景公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，徐×购买的房屋位于×××公建和住宅项目×××。2014年9月1日，王连振与徐×通过（2014）通民初字第13409号民事调解书达成如下协议：一、位于×××公建和住宅项目×××房屋归王连振所有；二、×××公建和住宅项目×××房屋贷款由王连振负担偿还。本院认为：徐×与龙源顺景公司成立商品房预售合同关系，王连振通过与徐×调解的

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据该案查明的事实，案外人徐×与龙源顺景公司就×××公建和住宅项目×××房屋（以下简称涉案房屋）签订北京市商品房预售合同，该合同的双方即为案外人徐×与龙源顺景公司。根据合同相对性原理，只有合同当事人才能享有合同权利、承担合同义务，该案王连振并非合同相对方，其无权针对案外人徐×与龙源顺景公司所签订的《北京市商品房预售合同》主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，该院裁定：驳回王连振的起诉。本院经审理查明：2013年10月31

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终1739号上诉人（原审原告）：王连振，男，1968年3月15日出生。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，男，1989年11月15日出生。上诉人王连振因……