金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00624号

根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，故上述合同中关于管辖的约定合法、有效，环香公司的意见缺乏法律依据，不予采纳，由于上述合同约定的原告浦发银行的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。环香公司的异议不成立。综上，原审法院裁定：驳回被告苏州市环香房地产开发有限公司对本案提出的管辖异议。管辖异议案件受理费80元由环香公司负担。环香公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方的管辖约定无效，因该约定是浦发银行单方提供的格式条款，浦发银行未向其提示和说明。故请求将案件移送至苏州市吴中区人民法院审理。本院认为：浦发银行采用格式条款与环香公司订立的《房地产最高额抵押合同》遵循了公平原则确定双方当事人之间的权利和义务，约定管辖的条款并未免除或者限制浦发银行责任，亦未加重环香公司责任、排除环香公司主要权利，故条款合法有效。且约定管辖条款明确具体，从理解上并无争议，无须提示和说明。本案《房地产最高额抵押合同》中约定合同争议由抵押权人住所地的人民法院管辖，该约定并不违反民事诉

根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，故上述合同中关于管辖的约定合法、有效，环香公司的意见缺乏法律依据，不予采纳，由于上述合同约定的原告浦发银行的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。环香公司的异议不成立。综上，原审法院裁定：驳回被告苏州市环香房地产开发有限公司对本案提出的管辖异议。管辖异议案件受理费80元由环香公司负担。环香公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方的管辖约定无效，因该约定是浦发银行单方提供的格式条款，浦发银行未向其提示和说明。故请求将案件移送

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00624号上诉人（原审被告）苏州市环香房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路1018号。法定代表人杜伟。被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区钟园路718号。诉讼代表人傅浩，该行行长。原审被告苏州创力建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道中兴路168号15幢403室。法定代……