房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终4613号

不能取得合格证不是停业的理由，该认定在逻辑上是错误的。没有合格证不能营业，这个责任应当由天超仓储公司承担。四、一审法院对合同无效的责任回避未予审理，片面理解适用相关司法解释进行判决，存在错误。五、因租赁合同不能履行，导致我公司投入的装修、设备等成本不能分摊到位，应当进行归责，这是最基本的公平原则。一审判决将装修、设备等巨额成本与第二次合同割裂开来，违背客观事实和公平原则。天超仓储公司辩称：同意一审判决，不同意伯仲永道第一分公司的上诉请求和理由。我公司一审审理中提交了追加第三人的申请，一审法院追加了伯仲永道公司、苏忠华参加诉讼，不存在伯仲永道第一分公司所述的程序违法问题。涉诉房屋的性质是一审法院依职权对房屋进行调查之后所确认的事实，同时关于房屋性质有其他案件也是法院依据职权在查实过房屋的实际情况后作出的一个无效认定。在与北京蜀正园餐饮连锁有限公司（下称蜀正园公司）签订的合同明确约定了涉诉房屋产权问题，蜀正园公司对涉诉房屋的产权性质和现状是予以了解并接受的，伯仲永道第一分公司在申请设立的时候，所提交给工商部门的办证材料中提交的房产证上也明确记载了关于涉诉房屋的基本事实，即伯仲永道第一分公司

不能取得合格证不是停业的理由，该认定在逻辑上是错误的。没有合格证不能营业，这个责任应当由天超仓储公司承担。四、一审法院对合同无效的责任回避未予审理，片面理解适用相关司法解释进行判决，存在错误。五、因租赁合同不能履行，导致我公司投入的装修、设备等成本不能分摊到位，应当进行归责，这是最基本的公平原则。一审判决将装修、设备等巨额成本与第二次合同割裂开来，违背客观事实和公平原则。天超仓储公司辩称：同意一审判决，不同意伯仲永道第一分公司的上诉请求和理由。我公司一审审理中提交了追加第三人的申请，一审法院追加了伯仲永道公司、苏忠华参加诉讼，不存在伯仲永道第一分公司所述的程序违法问题。涉诉房屋的性质是一审法院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4613号上诉人（原审原告、反诉被告）：伯仲永道（北京）餐饮管理有限公司第一分公司，住所地北京市东城区交道口东大街113号西侧。负责人：苏忠华，总经理。委托诉讼代理人：朱士利，北京一道律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京天超仓储超市有限责任公司，住所地北京市东城区法华南里26号楼一层。法定代表人：王丽，董事长。委托诉讼代……