产品责任纠纷 （2010）浙湖民终字第66号

冀超××为证明其上诉主张，在二审中提交了一张照片，以证明事故车辆在修理时未卸掉车斗中的石料。该照片不能反映拍摄的时间，也不能证明照片上的车系事故车辆。矿业××在一审中提交了事故当天杨家埠派出所对在场人员余路生、陈雪兵的讯问笔录，二人均陈述事发时车斗是空的。冀超××与汽车××对这二份笔录的真实性均无异议。因此，冀超××关于修理工在未卸掉车斗中的石料的情况下进行修理的上诉理由，未提交有效证据证明，本院不予采信。矿业××向冀超××购买的自卸车于2009年5月9日提车，11日投入使用，至12日凌晨2时发现液压油管漏油，即停止使用。在修理过程中，又因保险撑杆存在缺陷，导致修理工被压死的事故。因此，该车存在质量缺陷，矿业××依照《中华某某共和国产品质量法》第四十条的规定，主张退货，符合法律规定，一审予以支持并无不当。冀超××关于原判适用法律错误的上诉理由，不能成立。汽车××为证明其上诉主张，在二审中提交四份证据，即中国质量认证中心2006年4月25日颁发的该厂生产的自卸车的《中国国家强制性产品认证证书》、国家汽车质量监督检验中心2005年6月9日出具的该厂生产的自卸车的整车产品定型试验报告、浙江省

冀超××为证明其上诉主张，在二审中提交了一张照片，以证明事故车辆在修理时未卸掉车斗中的石料。该照片不能反映拍摄的时间，也不能证明照片上的车系事故车辆。矿业××在一审中提交了事故当天杨家埠派出所对在场人员余路生、陈雪兵的讯问笔录，二人均陈述事发时车斗是空的。冀超××与汽车××对这二份笔录的真实性均无异议。因此，冀超××关于修理工在未卸掉车斗中的石料的情况下进行修理的上诉理由，未提交有效证据证明，本院不予采信。矿业××向冀超××购买的自卸车于2009年5月9日提车，11日投入使用，至12日凌晨2时发现液压油管漏油，即停止使用。在修理过程中，又因保险撑杆存在缺陷，导致修理工被压死的事故。因此，该车存

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第66号上诉人（原审被告）：长兴××超汽车连锁有限公司，住所地浙江省××县××城镇××国××南侧。法定代表人：占某某。委托代理人：徐某。上诉人（原审被告）：柳州××汽车厂，住所地广西××自治区柳州市××号。法定代表人：陈某某。委托代理人：覃某某。被上诉人（原审原告）：湖州××矿业有限公司，住所地浙江省××××村。法定代表人：杨某某。委……